La sesión ordinaria Nº 3 del Concejo Deliberante de Luján pasó por la historia local sin pena ni gloria. Comenzó a las 20.45 y una hora más tarde el presidente del cuerpo, Edgardo Scarzo, anunció que no había "más temas que tratar".

Uno de los pasajes más salientes fue el tratamiento y aprobación, por mayoría, de un proyecto de ordenanza mediante el cual el Concejo, a instancias del Departamento Ejecutivo, condonó la deuda de tasas municipales que el Club Social y Deportivo "Rivadavia" mantiene con la Comuna al 31 de diciembre de 2002.

Si bien peticiones similares se aprobaron durante años sin que mediara polémica, esta vez la oposición marcó su discrepancia. En particular, el bloque ARI-Frentista, que terminó votando por la negativa.

Para los concejales de la mencionada bancada, de la Unión Cívica Radical y de la Unión Vecinal, se tiene que definir una reglamentación equitativa que trace los lineamientos a respetar ante cada solicitud de condonación de tasas de Alumbrado, Barrido y Limpieza, y Servicios Sanitarios. Esa es una de las deudas pendientes del Ejecutivo, al que aseguran que le reiteraron el reclamo en infinidad de ocasiones.

El caso del Club Rivadavia sirvió como impulsor de un debate que se arrastra hace años. "En el expediente del Club Rivadavia hay un dictamen de Ubertino Rosso (de la Asesoría Legal de la Comuna) que manifiesta que a partir de 1990, mediante un decreto del Ejecutivo, el tema se encuadró como para una entidad intermedia con beneficios indirectos. Esto significa que la eximición de las tasas tendría que ser de un 50 por ciento", planteó Raúl Suescun, del Bloque ARI-Frentista.

Luego de esa opinión de Rosso, aparece un decreto del intendente municipal que exime a ese club de la totalidad de las tasas. "El intendente no respetó la ordenanza que determina los porcentajes de eximición de las tasas", dijo el edil opositor y candidato a jefe comunal.

Por otro lado, Suescun consideró que "perdonar" esas tasas al Club Rivadavia era "un acto de injusticia, más allá de no dejar de reconocer el trabajo comunitario o social de cada uno de los clubes. Eso está bien premiado con el descuento del 50 por ciento de las tasas".

En ese marco calificó a la medida de injusta, porque dijo conocer "la situación del Club Regatas, que hace 6 años tiene, en la oficina de Gobierno, parado el expediente simplemente para que se lo encuadre en la misma ordenanza. Hace 6 años que el Club Regatas está pagando todas las tasas y cuando corresponde. Por eso lo vemos injusto".

"Si la ordenanza vigente no sirve o no conforma, lo que hay que hacer es cambiarla. Pero de ninguna manera se puede eximir violando una ordenanza. Esto al margen de que falta un encuadre para la condonación de tasas. El tema se habló en los últimos plenarios, pero lo que hoy se trata es una injusticia", concluyó Suescun.

CON ONCE A FAVOR

Como de costumbre, la respuesta para decir lo contrario a Suescun y adelantar que votaría en favor de la condonación salió de la banca de Rubén Leopardi, presidente del bloque del Partido Justicialista.

"Sin entrar en polémica, quiero explicar algunos términos expresados por el concejal ari-frentista. Habló de violación. Como siempre, un término duro, ofensivo, de juzgamiento hacia la gestión municipal. Violar es intencionadamente cambiar el curso de alguna norma. Acá no ocurrió. Simplemente el Ejecutivo hizo uso de otras herramientas aprobadas por el Concejo", afirmó Leopardi.

Si bien aceptó la existencia de una ordenanza que libera del pago de tasas a entidades con beneficios directos como indirectos, señaló que "las instituciones y las personas tienen un patrimonio y un ingreso, y no son iguales para todos".

A partir de allí, Leopardi entró en un plan de argumentación un tanto pantanoso. "Me parece que acá hay egoísmo. Creo que en el ámbito institucional los dos clubes mencionados no son comparativamente evaluables. Primero, por el tipo de asociados, el nivel o poder adquisitivo de ellos. Y mucho menos si lo comparamos en la infraestructura social de cada uno de los clubes y la explotación que pueden hacer", opinó.

Con todo, dijo que para él "no existió violación por parte del Departamento Ejecutivo. Sólo utilizó otra norma, que es la misma que puede usar cuando exime de obligaciones tributarias a personas físicas. Hay un artículo dentro de la ordenanza fiscal que autoriza al Ejecutivo a eximir o tratar de modo preferencial a contribuyentes con situaciones especiales".

"El Club Rivadavia es uno de estos casos (especiales). No tiene un núcleo importante de asociados ni ingresos que le permitan afrontar ni siquiera el 50 por ciento de las tasas. A muchos, con el mismo problema, también se les ha condonado y eximido el 100 por ciento de las tasas". Punto final para la defensa de Leopardi.

En una posición intermedia se posicionaron los ediles vecinalistas y radicales. Adriana Barreiro adelantó la "abstención" de la UCR y Gerardo Amado hizo lo propio en nombre de la bancada de la UV.

Para la radical, lo importante no era discutir si existe una "violación" o no, sino que lo destacado es "el pedido que el Concejo le hizo hace tiempo al Ejecutivo para solucionar el problema de las condonaciones o eximiciones para las entidades. Se pidió el establecimiento de requisitos que determinen si se tienen beneficios directos o indirectos".

"La respuesta del Ejecutivo nunca llegó -afirmó-. No dudo de las necesidades del Club Rivadavia y del esfuerzo de muchas instituciones chicas para mantener el beneficio a sus asociados. Pero nos vamos a abstener porque pasó tiempo suficiente para tener definido cómo actuar con todas las instituciones y no tomar cada caso y decidir nosotros si se quiere o se puede".

"En los tiempos que corren, la Municipalidad no está para facilitar condonaciones o eximiciones. Hay que extremar la prudencia porque tenemos obligaciones sociales, sanitarias y de servicios, lo que obliga a ser prudente y hasta duro con este tipo de eximiciones", acotó Amado.

"Hay que revisar todo el régimen de eximiciones y condonaciones. No sé cómo establecer las diferencias entre las capacidades contributivas de los socios de una institución o de la otra. ¿Cuáles son las instituciones de ricos y cuáles de gente de menores de recursos? Nosotros nos vamos a abstener", manifestó el vecinalista.

Llegado el momento de la votación ocurrió lo lógico: 11 votos positivos del PJ, 4 abstenciones (UCR y UV) y 2 votos por la negativa (Bloque ARI-Frentista). El debate y los argumentos opositores sirvieron de muy poco.

Cortitas de la sesión

Los otros dos temas que despertaron algunas expresiones de los concejales fueron los siguientes: la autorización para la construcción de una ermita en honor a la "Sagrada Familia" en una plazoleta de Jáuregui (en Italia entre Flandes y Belgrano) y la inquietud de vecinos del barrio Sarmiento sobre la posible utilización de transformadores eléctricos con PCB.

El tratamiento del tema de la ermita fue tragicómico. Y hasta motivó la realización de un cuarto intermedio. El problema era que la obra ya se hizo, por lo tanto la aprobación de la misma por parte del Concejo era, por decirlo de algún modo, ridícula. Por ello, durante unos 20 minutos, los concejales discutieron qué palabra usar para encabezar la ordenanza. "Dése por autorizada"; "Convalídase"; "Autorízase". Todo se aclaró cuando Amado pensó un poco y Suescun aportó un diccionario. Finalmente se acordó poner "aprúebase la construcción de la ermita...".

Por su parte, la presentación vecinal por el temor del uso de PCB generó la lectura de una nota enviada días atrás por el Ing. Guillermo Trípoli que, como lo hizo en este medio, desmintió rotundamente que la Cooperativa Eléctrica esté usando ese tipo de refrigerante.