|
El gobierno escondía “la
solución”
En ocasiones, las
acciones de un gobierno merecen un análisis minucioso
para comprender las razones que las generan. Pero no
siempre ocurre esto. Hay momentos en que las acciones no
esconden segundas intenciones. Por el contrario, exponen
carencias de modo totalmente explícito.
En este contexto se
inscribe el nuevo frente de conflicto que se supo
construir el gobierno municipal encabezado por Graciela
Rosso. A pesar de que en octubre de 2001 el Concejo
Deliberante avaló una propuesta del Departamento
Ejecutivo y cedió, por ordenanza, a la Asociación de
Clubes de Fútbol Infantil del Oeste (ACIFO) la
utilización por diez años de parte del predio municipal
en el que funcionó el matadero, hoy existe la decisión
de revocarla.
Convencidos de las
bondades del trabajo social y de integración que realiza
esta entidad, en la que confluyen 28 escuelas de fútbol
de diferentes barrios y de ciudades vecinas (cerca de 3
mil chicos), el gobierno municipal le otorgó a ACIFO ese
permiso de uso y dejó la puerta abierta para diez años
de prórroga.
Con ese horizonte, ACIFO
invirtió para recuperar gran parte de un edificio
abandonado, del que sacó camiones de basura. Hoy el
abandono se trasformó en espacios confortables. El sitio
en la actualidad es tan agradable que las mismas
autoridades que quieren su desalojo, se lo piden a ACIFO
para albergar a pequeños deportistas que llegan a Luján
(ver página 3).
Lo cierto es que el
pedido de desalojo no se acompaña de una solución para
la entidad. La única certeza es que la gestión municipal
quiere que se vayan. “Y si les gusta, múdense al
Polideportivo”, parecen decir las autoridades.
Sin conocer el trasfondo
del pedido de desalojo, la medida en sí ya suena
polémica, pero se transforma en una paparruchada cuando
se accede a las causas.
El gobierno ya no oculta
–porque lo hacía desde diciembre pasado- que pretende
tomar las riendas del edificio del ex matadero para
construir allí más caniles, más espacio para
laboratorios y, en especial, realizar en ese sitio “el
pretratamiento de los líquidos cloacales provenientes de
los tanques atmosféricos”, tal como revela la nota de
la Dirección de Medio Ambiente que dio a conocer EL
CIVISMO en su edición del miércoles pasado.
“Sí, tenemos todo un
plan para eso”, alcanzó a decir la directora Mariana
Zaia, pero hasta el cierre de esta edición no se dignó a
ampliar sus declaraciones.
La propuesta es tan
ridícula, tan reñida con la sensatez, que quizás sea
necesario pasar algunos datos en limpio. Primero, indica
que el gobierno de Rosso no cumplirá el plazo que se
fijó para cerrar el basural. Segundo, no se trabaja
contrarreloj para reparar la planta de tratamiento de
líquidos cloacales del barrio San Bernardo. Tercero, el
proyecto de la planta nueva en Open Door es una propuesta
tan seria con el Tren Bala que proyecta el gobierno
nacional. Cuarto, que la solución que encuentran los
funcionarios comunales para el problema de los tanques
sépticos es echar a los que mejoraron el edificio del ex
matadero (sin reparar en su razón social), destapar una
viejas piletitas, reflotar cañerías y permitir allí los
vuelcos. Si quiere, somos más directos: esconder la
mierda debajo de la alfombra. Quinto, que muy poco le
importa la calidad de vida de la gente del Quinto y todos
sus alrededores. O que, en todo caso, se les escapó
pensar en ese detalle. Sexto, que en lugar de exigir el
cumplimiento de lo que determina la ordenanza vigente e
intimar a las empresas de tanques para que construyan
plantas de pretratamiento, es el Estado el que sale a
solucionarles el problema.
Un séptimo punto
estaría menos velado y se inscribe más en una reflexión
que en una certeza: la planificación para el tratamiento
de los residuos urbanos –tanto líquidos como sólidos-
no estaba en la plataforma de gobierno que se escondía
detrás de la propuesta electoral de Rosso y sus aliados.
A siete meses de su
asunción, nos permitimos preguntar: ¿había plataforma
detrás de la propuesta electoral de Rosso?, ¿la
plataforma tenía un solo punto y era cortar con la mala
administración anterior? |